5.  Возможности внутреннего и внешнего рынков капитала.
    Иностранные инвестиции. В настоящее время их уровень (около 3.5 млрд.долл. в 1996 г.) составляет менее 1% мирового объема прямых иностранных инвестиций. Из них на прямые производственные инвестиции пришлось менее 1.5 млрд.долл, а остальные 2.0 млрд.долл. - на портфельные (вложения на рынке ценных бумаг). Это свидетельствует о:
    -  неготовности иностранных инвесторов полномасштабно финансировать проекты даже в наиболее привлекательных (нефть и газ) отраслях российской экономики,
    -  неготовности российской экономики обеспечить иностранным инвесторам приемлемые условия осуществления капитальных вложений в реальный сектор, сопоставимые с условиями в странах, являющихся конкурентами России на международном рынке прямых производственных инвестиций.
    Сегодня "инвестиционная ниша" России на рынке прямых иностранных инвестиций мала и продолжает сужаться, в том числе из-за объективных тенденций развития мирового рынка капитала. Если и в дальнейшем инвестиционный климат в России будет более жестким, чем в странах, являющихся основными конкурентами нашей страны на этом рынке - капитальные вложения будут продолжать идти не в Россию, несмотря на всю ее потенциальную притягательность для инвесторов по обеспеченности ресурсами углеводородов, наличию высокотехнологичной базы в ряде отраслей (в первую очередь - в ВПК) и по наличию квалифицированных трудовых ресурсов.
    Основным конкурентом в этой борьбе для ТЭК России остается, по-видимому, Ближний и Средний Восток. Так, в одной Саудовской Аравии официальные потребности страны в инвестициях в ТЭК на период до 2020 г. составляют порядка 135 млрд.долл., эквивалентно инвестиционной емкости перспективного перечня участков недр для работы на условиях СРП, подготовленного в 1996 г. Правительством России (см. ч.1, табл. 4), а в пересчете на год (5.5 - 6.0 млрд.долл./год) превышает фактическую инвестиционную емкость закона "О перечне..." № 1. Ежегодный инвестиционный спрос нефтегазового сектора государств Ближнего и Среднего Востока составляет порядка 20 млрд.долл., половина которого должна быть покрыта из иностранных источников.
    До недавнего времени большинство инвестиционных проектов в энергетике стран БСВ финансировалось за счет государственных источников. После "Войны в Заливе" все более широкое распространение в этом регионе начинает получать проектное финансирование.
    Существующий на западных рынках уровень доходности долгосрочных и фактически безрисковых инвестиций (в государственные ценные бумаги) составляет 1-7% в год при плече инвестирования 4-10 лет (табл. 7). Приемлемый уровень внутренней нормы рентабельности (ВНР) прямых производственных инвестиций в энергетические проекты государств Ближнего и Среднего Востока, компенсирующий существующие в регионе БСВ политические и экономические риски, оценивается на уровне не ниже 20% в год в реальном исчислении. В то же время в сегодняшней России приемлемая (допустимая - ?) Государством "базисная" ставка ВНР по проектам СРП составляет порядка 15-18% (естественно при наличии скользящей шкалы раздела прибыльной нефти в случае превышения "базисных" значений уровней ВНР).
    Обеспечивая такой уровень ВНР, страны БСВ будут притягивать все увеличивающуюся долю мирового предложения негосударственных финансов и замкнут на себя инвестиционный поток, который в противном случае мог бы быть направлен в другие страны, в том числе и в Россию. Единственной реальной альтернативой такому сценарию, при реализации которой международный рынок капитала предпочтет не вложение капитала на территории других стран, а проектное финансирование в ТЭК России, является ускоренное дальнейшее развитие и совершенствование законодательства о СРП, существенно уменьшающее риски проектного финансирования в минерально-сырьевой комплекс страны.

Таблица 7

Рынок финансовых инструментов - уровни доходности и срочность сделок Показатели % годовых Срок, число дней Конец марта 1997 г. Начало сентября 1997 г. Конец марта 1997 г. Начало сентября 1997 г. РОССИЙСКИЙ РЫНОК   Ставка рефинансирования 42 24     1.  КРЕДИТЫ И ДЕПОЗИТЫ           Ломбардный кредит 33 - 42 26 - 30 14 - 30   Банковские депозиты (1):           -  российские рубли 38 - 40 24 - 24 90 - 360     -  доллары США 16 - 19 10 - 15 90 - 360   MIBOR 24 - 44 13 - 22 1 - 90   2.  ОБЛИГАЦИИ         Государственные           -  ГКО 26 - 44 12 - 19 6 - 349     -  ОВВЗ 11 - 13 8 - 10 2,2 - 14,2 (2)     -  ОГСЗ 13 - 36 8 - 31 13 - 83 14 - 181     -  ОФЗ 27 - 42 15 - 40 20 - 90 13 - 1017   Муниципальные:           -  Екатеринбург 28 - 31 19 - 23 90 - 146 20 - 258     -  Казань 34 - 38 17 - 20 21 - 91 30 - 198     -  Москва - 19 - 20 - 216 - 307     -  Новосибирск 41 22 132 - 139 41 - 55     -  СПб 27 - 37 14 - 19 20 - 237 20 - 685   3.  ВЕКСЕЛЯ (1) 33 - 64 25 - 55 7 - 365 14 - 105   4.  ФЬЮЧЕРСЫ:           Доллар США 9 - 14 (-1) - 7 30 - 150 30 - 330     ГКО 4 - 221 (-10) - 76 7 - 60 7 - 90     Акции (ЛУКойл, Мосэнерго) 28 - 46 2 - 88 30 - 60 21 - 300 ЗАРУБЕЖНЫЕ РЫНКИ     LIBOR (долл.) 5,6 - 6,2 5,7 - 6,1 7 - 360     Государственные облигации         -  США 6,7 10 (2)     -  Германия 5,9 10 (2)     -  Япония 1,2 4 (2)     Для сравнения:         Разведка и разработка     нефтегазовых месторождений (ВНР) 15 -20 25 - 40 (2)          (1) лучшее по выборке "Ъ"          (2) число лет          Составлено по "Коммерсант - Рейтинг" №5, 25.03.97 г., N23, 02.09.97 г.

    Внутренний рынок: ожидания оптимистические, но нереалистические. Сегодня российский финансовый рынок предлагает потенциальному инвестору набор инструментов, обеспечивающих уровень доходности, значительно превышающий уровни ВНР инвестиционных нефтегазовых проектов при существенной разнице в срочности и капиталоемкости инвестиций по этим двум направлениям (табл. 7), даже с учетом существенного снижения уровня доходности финансовых инструментов, произошедшего в 1997 г.
    Объем одного только рынка ГКО-ОФЗ составляет порядка 270 трлн.руб., на основании чего инвестиционный потенциал российских банков оценивается в 50-60 млрд.долл. При этом некоторые специалисты полагают, что форсированное сокращение доходности рынка государственных ценных бумаг (сегодня доходность вложений в ГКО снизилась до 19%, а эффективная, т.е. с учетом налогообложения, - до 16%) вынудит работающих на этом рынке негосударственных инвесторов переориентироваться на рынок производственных инвестиций. Однако этого не происходит, и, на мой взгляд, не может происходить, поскольку:
    -  рынок финансовых инструментов и рынок производственных инвестиций являются разными типами рынков (по срочности сделок, их капиталоемкости, видам рисков). При этом рынок производственных инвестиций в минерально-сырьевые проекты - наиболее долгосрочный, наиболее капиталоемкий, характеризуется наиболее широким набором рисков (включая отсутствующие на других инвестиционных рынках риски, связанные с действием природного фактора);
    -  на этих рынках действуют, как правило, разные типы инвесторов (биржевые спекулянты - стратегические инвесторы). Первые - рассчитывают на высокую норму прибыли на коротком временном плече, согласны на повышенные уровни риска, вторые - выигрывают за счет массы прибыли, минимизируя долгосрочные риски, согласны на меньшую норму прибыли.
    Таким образом, реальный водораздел проходит не между отечественным и международным рынками капитала, а между рынками долгосрочных производственных инвестиций и рынками финансовых инструментов (особенно заметный в переходных экономиках или на развивающихся рынках).
    Поэтому при отсутствии благоприятных условий для инвестиций в производственную деятельность вытесняемые с рынка ГКО инвесторы уходят и будут продолжать уходить на другие сегменты российского финансового рынка (валютный, МБК, вексельный, муниципальные и прочие облигации, рынок акций и иных корпоративных ценных бумаг), которые в данный момент времени будут более прибыльны, чем рынок ГКО, или на финансовые рынки других стран. Как следует из данных табл.7, в рамках российского финансового рынка у инвесторов есть широкий выбор для более рентабельного, более краткосрочного и менее рискованного вложения своих средств чем вложения в "реальный" сектор экономики. В этих условиях западные стратегические инвесторы будут всего лишь продолжать демонстрировать в России свой флаг. Население же - потенциальный держатель "длинных" (инвестиционных) денег - может просто предпочесть хранить деньги в чулках, где сейчас находится, по оценке Минэкономики, 83 трлн.руб. (14 млрд.долл.).
    В этих условиях торможение дальнейшего развития законодательства "О СРП" имеет эффект "закрытия" страны для производственных инвестиций в реальный сектор экономики, приводящего к тому, что усилия Правительства и ЦБ по вытеснению финансового капитала с рынка финансовых инструментов оказывают воздействие на одну категорию инвесторов, но не подкрепляются адекватными действиями по созданию достаточно привлекательных условий деятельности для другой категории инвесторов (стратегических) по финансированию инвестиционных проектов. Это означает, что при отсутствии тенденции к снижению рисков кредитования долгосрочных инвестиционных проектов из-за отсутствия прогресса в развитии законодательства, обеспечивающего проектное финансирование, потенциальные инвесторы будут и впредь продолжать стремиться сначала установить контроль над компаниями, участвующими в том или ином проекте, и лишь потом организовывать финансирование осуществляемых этой компанией проектов.
    Таким образом, вместо ожидавшейся еще совсем недавно (судя по весенне-летним заявлениям Правительства) "двухэтапной" схемы непосредственного "выдавливания" финансового капитала с рынка ГКО на рынок прямых производственных инвестиций, в стране происходит более длительный процесс "трехэтапной" схемы перетока капитала с рынка финансовых инструментов на рынок производственных инвестиций, отодвигающий начало широкомасштабного применения проектного финансирования в экономике страны:
    Стадия 1: Накапливание финансовых ресурсов (на рынке финансовых инструментов) - в основном позади;
    Стадия 2: Корпоративное финансирование (получение контроля над компаниями и предприятиями) - в самом разгаре, идет очередной этап перераспределения собственности;
    Стадия 3: Проектное финансирование (инвестиции в проекты, осуществляемые этими компаниями и предприятиями) - в основном впереди.

    6.  СРП: последствия для бюджета и экономики страны.
    Ускоренное принятие вытекающих из закона "О СРП" нормативных правовых актов увеличит приток инвестиций в российскую добывающую (а через нее - и в обрабатывающую) промышленность, расширит базу налогообложения, а следовательно, и масштаб бюджетных поступлений всех уровней при увеличении собираемости налогов.
    В пользу такого вывода говорит, во-первых, экономическая теория (специалистам известен эффект "кривой Лэффера"). На рис. 1 представлена в общем виде зависимость между динамикой ожидаемых и реальных налоговых поступлений и динамикой налоговой ставки, детализирующая носящую имя Лэффера закономерность.

Рис. 1.  Динамика ожидаемых и реальных налоговых поступлений с ростом налоговой ставки

    Во-вторых, вывод об увеличении бюджетных поступлений при переходе на режим СРП подтверждается экономическими расчетами, которые показали, что:
    -  за счет применения режима СРП появляется возможность вовлечения в хозяйственный оборот дополнительных ресурсов минерального сырья по сравнению с режимом действующей налоговой системы (ДНС) по различным группам объектов - в 5-8 раз. Одновременно соответствующе резко снижаются удельные капитальные вложения на добычу с уровня в 1.5-2 раза превышающего мировую цену на нефть при ДНС, до уровня в 3-5 раз ниже уровня мировой цены на нефть при СРП, т.е. до вполне приемлемого уровня капиталоемкости добычи одной тонны нефти, обеспечивающего ввод этих месторождений в разработку и их рентабельную эксплуатацию на условиях СРП (табл. 8);

Таблица 8

СРП: возможность вовлечения в разработку новых месторождений Показатели ДНС СРП СРП / ДНС 33 месторождения (законопроект Правительства)    Добыча, млрд.т 0,3 2,6 8,0    Удельные капитальные вложения, $ / т 201 25,2 8,0 5 месторождений (закон "О перечне участков недр..." - №1)    Добыча, млрд.т 0,1 0,8 8,0    Удельные капитальные вложения, $ / т 150 18,8 8,0     9 месторождений (проект закона "О перечне участков недр..." - №2)        Добыча, млрд.т 0,1 0,5 4,6    Удельные капитальные вложения, $ / т 158 33,8 4,6

    -  рационализация налогового бремени за счет перехода на СРП увеличивает налогооблагаемую базу и ведет к росту бюджетных поступлений от 2.6 до 3.5 раз по различным группам нефтегазовых месторождений, составляющих предмет различных версий законопроекта и самого закона № 1 "О перечнях участков недр...". При этом наибольший рост бюджетных поступлений (в 3.5 раза) по сравнению с режимом ДНС обеспечивало бы принятие правительственной версии законопроекта (с максимально расширенным текущим перечнем), который был отвергнут Государственной Думой. Принятый же Госдумой закон № 1 "О перечнях..." с предельно узким составом этого перечня обеспечивает наименьшее увеличение бюджетных поступлений за счет перехода на СРП - "всего" в 2.6 раза по первым пяти узаконенным для работы на условиях СРП месторождениям (табл. 9). Это, видимо, может служить дополнительным подтверждением того факта, что неприятие большинством депутатов Госдумы расширенной (правительственной) версии законопроекта "О перечнях..." опирается на соображения, не подкрепленные экономическими расчетами.

Таблица 9

СРП: оптимизация налогообложения как основа роста бюджетных поступлений Показатели ДНС СРП СРП / ДНС 33 месторождения (законопроект Правительства)    Добыча, млрд.т 0,3 2,6 8,0    Налоги, млрд. $ 18,4 63,4 3,5    Доля налогов в цене, $ / т 55,2 23,9 2,3 5 месторождений (закон "О перечне участков недр..." - №1)    Добыча, млрд.т 0,1 0,8 8,0    Налоги, млрд. $ 4,7 14,0 3,0    Доля налогов в цене, $ / т 48,1 18,0 2,7     9 месторождений (проект закона "О перечне участков недр..." - №2)        Добыча, млрд.т 0,1 0,5 4,6    Налоги, млрд. $ 4,8 12,5 3,6    Доля налогов в цене, $ / т 47,0 26,2 1,8

    7.  Финансовые механизмы перехода на СРП (проблема выпадающих бюджетных доходов).
    На начальном этапе перехода на СРП (в течение первых месяцев работы в этом режиме) может произойти некоторое сокращение фактических бюджетных поступлений от СРП по сравнению с номинальными (ожидаемыми) налоговыми поступлениями от месторождений, рассчитанными (начисленными) на условиях ДНС. Такая отрицательная разница на начальном этапе между фактическими поступлениями от СРП и ожидаемыми поступлениями от ДНС рассматривается некоторыми представителями ряда государственных органов в качестве "выпадающих" доходов госбюджета (рис. 2) и выдвигается в качестве одной из основных причин, по которым развитие СРП в России должно быть заторможено.
    Рассмотрим, какие принципиальные финансовые механизмы могут быть предложены для того, чтобы компенсировать "выпадающие" доходы в случае их действительного появления при переходе с ДНС на СРП . Очевидно, что в случае новых проектов сравнение бюджетных доходов при реализации СРП должно происходить с нулем, поскольку нерентабельность разработки новых месторождений на условиях ДНС делает проект неосуществимым. Таким образом, корректным является сопоставление ожидаемых бюджетных поступлений при двух инвестиционных режимах только в случае перевода действующих на условиях ДНС проектов на режим СРП.

Рис. 2.  Финансовый механизм перехода на СРП (проблема "выпадающих" бюджетных доходов)

    В этом случае возникает второй срез проблемы "выпадающих доходов" - с каким уровнем налоговых поступлений от ДНС надо сравнивать СРП: с номинальным (с учетом даже теоретически невозможной в условиях нынешней запретительной налоговой системы 100%-ной собираемости налогов) или с реальным (с учетом фактической собираемости налогов, которая сегодня в нефтегазовом комплексе не превышает 60-65%)?
    На мой взгляд, сравнение должно происходить с уровнем фактических налоговых поступлений от ДНС, поскольку неплатежи - есть естественный ответ субъектов экономической деятельности на запретительную налоговую систему, обеспечивающий им возможность рентабельной работы. В этом случае проблема "выпадающих доходов" уже может оказаться просто надуманной.
    Тем не менее, если все же удастся доказать наличие "выпадающих доходов", то защита госбюджета может быть обеспечена путем введения (на условиях, выгодных государству и компаниям, как сторонам СРП, и банкам, как агентам финансового рынка) пообъектного, возмещаемого из будущей добычи налогового кредита государству со стороны компаний-операторов проекта на сумму выпадающих доходов, рассчитанную для каждого конкретного проекта (объекта) и обеспеченную механизмами проектного финансирования. Может осуществляться в форме гарантированных государством или иными финансовыми институтами авансовых платежей компаний государству.
    Источником погашения этого кредита может быть, в принципе, будущая доля как прибыльной нефти инвестора, так и прибыльной нефти государства (см. рис. 2). Однако первый подход, утяжеляя экономику проектов СРП, с одной стороны, возлагает на инвестора дополнительное бремя покрытия государственных расходов в условиях ограничения стимулов к экономическому росту,с другой стороны, сокращает инвестиционное предложение. Иными словами, такая схема компенсации выпадающих доходов при реализации СРП может оказаться не менее запретительной для инвестиций, чем ДНС.
    Во втором случае, естественно, создаются более благоприятные инвестиционные возможности в ТЭК. Более того, именно эта схема, на мой взгляд, является экономически справедливой и целесообразной. Она может стать одним из действенных инструментов экономической политики государства по поощрению и привлечению инвестиций в реальный сектор через стимулирование СРП. Являясь механизмом финансирования текущего бюджетного дефицита в рамках проектного финансирования, она не увеличивает внутренний или внешний долг страны. Под каждую конкретную сумму, на которую потребуется увеличить госгарантии, может быть представлен достоверно подтвержденный источник ее погашения (реально просчитанная часть прибыльной нефти государства). В рамках представляемого ежегодно Правительством на рассмотрение Госдуме доклада об итогах работы по реализации заключенных СРП, представляется возможность убедиться во взаимо-увязанности и обоснованности этих цифр, поскольку этот доклад, в соответствии с проектом закона "О внесении изменений и дополнений в закон "О СРП" (ст. 5), должен вноситься в Госдуму одновременно с проектом федерального бюджета на очередной год. Таким образом, будет обеспечена необходимая прозрачность как хода реализации проектов СРП, так и источников погашения выданных под реализацию СРП госгарантий.
    Поэтому схема предоставления государственных гарантий (под погашение "выпадающих" бюджетных доходов), опирающаяся в качестве источника покрытия этих гарантий на механизмы проектного финансирования (в рамках СРП), является более надежной, чем аналогичная схема, опирающаяся в качестве источника их обеспечения на налоговые поступления в бюджет будущего года, поскольку текущая (низкая и весьма непостоянная) собираемость налогов в рамках ДНС создает крайне зыбкую основу для покрытия госгарантий, выданных под будущие налоги.
    Одним из возможных инструментов аккумулирования средств для осуществления указанных авансовых платежей может служить эмитируемый под контролем государства "краткосрочный облигационный нефтяной заем", обеспеченный будущей долей налоговой нефти государства. Эмитентами такого займа могли бы выступать находящиеся под контролем государства российские банки (например, банки с прямым государственным участием, объединенные в Российский Финансово-Банковский Союз), что гарантировало бы высокий уровень прозрачности этой финансовой схемы и обеспечивало бы государству, через участие в капитале банков РФБС, необходимый, в том числе оперативный, контроль за аккумулированием и использованием средств займа.
    Такой подход обеспечивал бы быстрейшее включение финансово-банковских институтов страны в работу по финансированию реального сектора российской экономики.

    8.  СРП: стимулирование отечественных производителей товаров и услуг.
    Существуют две постановки проблемы расширения спроса на продукцию отечественного машиностроения:
    -  защита отечественных товаропроизводителей;
    -  стимулирование отечественных товаропроизводителей.
    Применительно к проблеме СРП, в первом случае, вопрос сводится, как правило, к противопоставлению добывающих и обрабатывающих отраслей в борьбе за недостаточные и сокращающиеся госбюджетные инвестиции. Во втором - к финансированию конкурентоспособного машиностроения (ВПК) за счет размещения заказов от ТЭК (связка: ТЭК - ВПК).
    Основные задачи, требующие решения:
    -  повышение конкурентоспособности российского машиностроения;
    -  экономические механизмы обеспечения конверсии отраслей ВПК на производство оборудования для ТЭК;
    -  законодательное обеспечение процессов проектного финансирования конверсии и реконструкции указанных производств.
    Тупиковым, на мой взгляд, путем решения указанных проблем является поддержка слабого, т.е. "защита" отечественного товаропроизводителя мерами прямого протекционизма, в том числе за счет возведения таможенных барьеров, установления прямых количественных ограничений, в том числе на законодательном уровне.
    Этот путь воспроизводит технологическую отсталость предприятий, выпускающих неконкурентоспособную продукцию, с одной стороны, и, с другой стороны, через механизмы ГАТТ/ВТО будет вызывать автоматические ответные меры со стороны западных государств, продукция чьих компаний попала под российские ограничительные санкции. В итоге страна может столкнуться с закрытием потенциального экспортного рынка для встающего на ноги российского машиностроения.
    Воспроизводство неконкурентоспособного отечественного машиностроения и законодательно-принудительное навязывание использования его продукции обернется убытками и в самом отечественном ТЭК из-за снижения эффективности освоения ресурсов полезных ископаемых. В итоге страна получит общий отрицательный макроэкономический эффект от протекционистских мер плюс мощную политическую напряженность в околовластных (и в самих властных) структурах из-за сохранения конфронтации добывающих и обрабатывающих отраслей.
    Можно ли поддержать машиностроение (конверсионные предприятия ВПК), не нанеся невосполнимого урона российскому ТЭК (и российским недрам)?
    Альтернативой является поддержка сильного, т.е. экономическое стимулирование процессов повышения конкурентоспособности отечественных производителей товаров и услуг.
    Главная роль в этом процессе принадлежит государству. Оно уже поставило отечественных предпринимателей в неконкурентные условия с западными производителями товаров и услуг за счет более жесткого налогового режима. Поэтому повышать конкурентоспособность российских компаний нужно не ухудшением условий деятельности западных компаний до уровня российских на внутреннем рынке, а выравнивая для отечественных компаний экономические условия их деятельности до уровня, который западным компаниям обеспечили их правительства, т.е. уменьшая (рационализируя) для российских компаний налоговое бремя. В этом случае у них появляется экономический смысл борьбы за экономию издержек (и поиск оптимальных механизмов финансирования НТП): от борьбы за выживание к борьбе за рынки сбыта (за повышение конкурентоспособности своей продукции наиболее экономически эффективными методами).
    Возможные механизмы известны:
    -  налоговые кредиты (в случае, если предприятие производит продукцию, конкурентоспособную по всем параметрам, кроме цены), аналогичные существующим инвестиционным налоговым кредитам, но учитывающие специфику и применимые к отраслям ТЭК-ВПК;
    -  целевые инвестиционные кредиты, предоставляемые на конкурсной основе на конверсию и/или реконструкцию производства, если предприятие предоставило и защитило бизнес-план производства конкурентоспособной продукции. Такое кредитование может осуществляться, например, в рамках проектного финансирования под залог будущей продукции, которая, в свою очередь, может быть перегарантирована (по цепочке: банк - завод - нефтяная компания - государство) поставками будущей нефти из проекта СРП, под реализацию которого налаживается производство оборудования, в итоге под государственную гарантию;
    -  заблаговременное уведомление ассоциаций отечественных производителей товаров и услуг, введение их уполномоченных представителей в состав конкурсных, экспертных и других комиссий.
    Возможное законодательное обеспечение процесса повышения конкурентоспособности отечественного машиностроения (в частности - для ТЭК) - разработка законопроекта "О стимулировании отечественных производителей товаров и услуг" (название рабочее, подготовка начата группой разработчиков законодательства о разделе продукции), который мог бы как легализовать новые механизмы и инструменты экономической политики государства по отношению к (указанной категории субъектов предпринимательской деятельности, так и устранить существующие изъяны в действующем законодательстве. Так, действующий закон "Об инвестиционном налоговом кредите" (от 20.12.91) по сути неприменим к капиталоемким крупномасштабным производствам ТЭК-ВПК, но даже в случае применения создавал бы весьма ограниченные стимулы предприятиям этих отраслей к инвестиционной деятельности.
    Важным элементом повышения конкурентоспособности российских производителей оборудования для ТЭК является формирование эффективного конкурентного рынка производителей такого оборудования и отработка механизмов его организации и саморегулирования. Сегодня этот рынок состоит из разрозненных сегментов, взаимодействие между которыми происходит либо по законам "броуновского движения", либо в рамках складывающихся промышленных холдингов, объединяющих вертикально-интегрированные компании, в сферу деятельности которых уже вовлечены отдельные специализированные машиностроительные производства.
    Существуют возможности для упорядочения взаимодействия между государством, производителями оборудования и финансовыми институтами с целью создания условий для повышения конкурентоспособности отечественного машиностроения для ТЭК путем организации саморегулирующегося и эффективно контролируемого рынка. Такой рынок может быть создан при выработке схемы эффективного взаимодействия этих трех коллективных его участников. Необходимые стартовые предпосылки со стороны государства созданы подписанием Указа № 694 от 08.07.97 "О мерах по реализации Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", в соответствии с которым образована Комиссия Правительства РФ по СРП во главе с Первым Вице-Премьером Б.Немцовым. Вопросы деятельности Комиссии регламентированы Постановлением Правительства РФ № 1132 от 02.09.97 "О мерах по обеспечению государственного контроля за обеспечением прав и интересов Российской Федерации при заключении и реализации соглашений о разделе продукции".
    Не берусь предполагать, какую именно схему работы выберет Комиссия в отношении стимулирования отечественных производителей оборудования для ТЭК, но думаю, что один из возможных механизмов организации эффективного конкурентного рынка оборудования для СРП может быть построен на основе представленной на рис. 3 схемы.

Рис. 3.  Возможные механизмы организации эффективного конкурентного рынка оборудования для СРП

    В этом случае речь идет об образовании нескольких дополнительных институциональных элементов рыночной инфраструктуры, объединяющих (связывающих) участников этого рынка в единую систему, дающую возможность российским товаропроизводителям своевременно:
    -  получать централизованную информацию о намечаемых проектах СРП;
    -  принимать решения в отношении возможностей своего участия в конкурентной борьбе за заказы на производство, необходимого для реализации этих проектов оборудования;
    -  формулировать запросы (например, в Комиссию Правительства по СРП) о необходимых мерах государственной поддержки и обоснования этих мер;
    -  подготавливать требуемые для этого бизнес-планы и т.д.
    По-видимому, целесообразно создать консорциум координаторов по размещению и организации финансирования заказов на производство оборудования для СРП. В состав консорциума должны войти крупнейшие организации, работающие на рынке оборудования для отдельных минерально-сырьевых отраслей, представляющие интересы всех основных групп его производителей. Для нефтегазовой отрасли консорциум координаторов мог бы объединить имеющие отношение к СРП интересы таких организаций, как "Компомаш", "Росшельф", "Нефтемаш", "Союзнефтемаш", "Спецмашиностроение и материалы", холдинг РАНКО, Торговый дом "Роснефть" и др.
    Поскольку одним из ключевых элементов организации финансирования конкурентоспособного производства такого оборудования должно (могло бы) быть использование механизмов государственного стимулирования (например, инвестиционного налогового кредита в расширенном по сравнению с действующим законодательством его понимании), а также схема "проектное финансирование плюс конкурс", то в этом консорциуме должны (могут) быть представлены не только производители оборудования и государство, но и контролируемые государством банки, через которые государство сможет реализовывать вышеупомянутые меры экономической поддержки путем своего опосредованного участия в проектном финансировании. Одним из таких финансовых институтов, как уже отмечалось выше, может быть, например, РФБС.
    Схемы финансирования конверсии, реконструкции машиностроительных производств могут быть различными. Например (по аналогии с предложенной выше схемой выпуска облигационного займа для финансирования выпадающих бюджетных доходов), они также могут базироваться на выпуске специальных облигационных займов, эмитируемых в обеспечение предоставленных машиностроителям кредитов, перегарантированных в итоге как будущей долей компенсационной нефти инвестора, так и прибыльной нефтью государства.
    Связующим элементом между консорциумом координаторов, правительственными комиссиями по отдельным проектам СРП, Комиссией Правительства мог бы быть специальный вневедомственный информационно-аналитический и консультативно-экспертный Рабочий центр, в задачу которого входило бы, в том числе, обобщение накапливаемого опыта подготовки и реализации СРП в России и использование его в последующих проектах СРП, распространение этого опыта среди специалистов российских государственных органов, производственных компаний и финансовых институтов и т.п.